Часть 3
В случае доказывания существования Союза ССР мы фактически признаем законность Союзного договора 1922 г., который был денонсирован Хасбулатовым в нарушение условий данного договора, что дает нам возможность построить единое государство в рамках данного Союзного договора, но учитывая изменения в политической и правовой системе, одобренные волей народов республик СССР на референдумах — прим. автора). Именно поэтому Путин ведет к референдуму обратно к СССР. Прошедшим референдумом (плебисцит 1 июля 2020 г. – прим. автора) частично отменялись решения референдумов 1991 и 1993 гг. Как будет сочетаться Конституция СССР с легитимными решениями, принятыми на референдумах в республиках, мы пока не знаем, а гражданство погружено в эти вопросы. Если мы будем идти по вопросу гражданства, то немного забежим вперед. Хотя, с другой стороны, это неплохо, так как это будет тянуть за собой и другие вопросы. А вот по Союзу ни у кого нет возражений. Последовательность такая: вначале восстанавливаем Союз, а потом восстанавливаем государство в части, не противоречащей последним решениям референдумов в союзных республиках.
О. Е.: У меня логика такая была. Если мы устанавливаем наличие гражданства СССР, у нас возникнет право на судебную защиту как граждан СССР, соответственно, у нас должен быть суд СССР.
Е. Ф.: Логика верная, но эта логика тактическая, она уместна во «вскрытии консервной банки». Если вы видите, что она нужна сейчас и здесь, ее надо использовать, а ее дальнейшее развитие выйдет из возможного сочетания решений республик с Конституцией СССР. Например, надо учитывать и то, что в некоторых республиках законы выше законов республик СССР, и на это народ давал свое согласие. Это власть народа, и ее надо учитывать.
О. Е.: У нас были ликвидированы органы государственной власти, были изданы нормативно-правовые акты. Мы оспариваем этот факт в районных судах и таким образом мы даем массовость нашему запросу. Надо нам готовить иск в Верховный Суд?
Е. Ф.: Надо делать и то, и другое. У нас процесс юридико-политический, и на каком-то этапе он перейдет в Верховный Суд. А как зайти — снизу или сбоку, зависит от того, где окажется слабее дверь.
О. Е.: Одна из судей посоветовала идти в Москву по месту нахождения органов власти.
Е. Ф.: По моим данным мы уже идем в московские суды. Везде, где предлагается что-то не делать, там не правы. Делать надо везде, по всей системе, это работает сочетательно. В Москве не обработан наш главный иск, так как собрано уже 2 млн подписей путем обращений (в поддержку этого иска — прим. автора), надо обращения обработать, назначать адвокатов. (Максим Славин, ведущий: до сих пор идет сбор подписей путем обращений). Это все нуждается в высокой профессиональной обработке в Верховном Суде. И это надо делать.
О. Е.: Мы тоже подали свой иск в Верховный Суд 16 ноября 2020 г. Суд отказал в принятии иска. Суд сослался на то, что не обладает полномочиями по контролю за законодательством СССР. Это одно из оснований отказа. Вообще их было три, но о них я не буду даже говорить. 19 января будет рассматриваться наша апелляционная жалоба на отказ.
Е. Ф.: Есть решение Верховного Суда РФ о том, что он является правопреемником Верховного Суда СССР (дело о литовских судьях). Суд в принципе идет навстречу НОДу и мы сойдемся, только не знаю, где.
О. Е.: Сама жалоба подана еще 24 ноября. Сделаны дополнения к искам.
Е. Ф.: Есть бегуны на длинную дистанцию, есть на короткую. НОД планирует достаточно на длинную дистанцию. Поэтому мы знаем, что будут отказы, но в конце мы получим «приз». За год мы сделали то, чего не могли сделать за 30 лет. И даже за несколько месяцев. Мы идем очень хорошими темпами.
О. Е.: События 1991 г. носят характер госпереворота. Нам поможет факт установления в судах факта госпереворота в событиях 1991 г.?
Е. Ф.: Придется поднимать всю доказательственную базу. Само по себе поможет. Но есть ли для этого ресурсы и силы? Если есть для того, чтобы запустить этот параллельный процесс, то я за.
О. Е.: Хочу тактически запустить несколько таких заявлений [о признании факта госпереворота].
